​据二三里资讯的报道，8月1日下午3时许，重庆大学一董姓副教授跳楼身亡，并留有遗书，实名举报所在院系的领导。

事件发生后，有关部门已经介入调查，期待会有明确的调查结论。

高校教师在遗书中声称，自己是以死抗争学院领导，这种情况还是很少发生的。

无论事情真相如何，我们都对董老师的离去表示哀悼。

 

 

 

01

事件回顾：留遗书举报院领导

 

在所留的遗书中，董老师主要举报了所在学院的四个人，包括院书记罗某，另有陈某、杨某和杨某明，认为前三个人是造成自己跳楼自杀的主要原因。

而举报的内容包括，“罗某乱用职权，欺上瞒下”；“陈某贪污公款，拉帮结派”，而“杨某明纵子行凶，长期监控本人私生活”。

自杀虽然使得这一事件被曝光出来，成为公共事件，但对之的调查和定性，仍然需要充分有力的证据。

然而，这份遗书或举报信的内容过于简单，只有非常笼统的指控，但没有提供任何有效的、充分的和确凿的证据，稍微具体的指控也不过是，“纵子行凶和监控私生活”。

 

 

02

没有证据：指控与反指控？

 

只看到遗书，而没有其他明确的、有效的证据或线索，有关部门在介入之后，其调查也将很难深入，而院领导也可以对指控做出相反解释，声称这些都是诬告。

具体来说，在遗书中，根本没有提及杨某做了什么。

对于“乱用职权，欺上瞒下”，罗书记或组织上完全可以做出相反解释。

这是因为，行政领导的职权本身就是非常灵活的，只要不违反学校规定和纪律，怎么使用职权都是领导的分内事，最多属于领导风格的问题，但不算多么大的过错，更不能成为被指控的理由。

对于陈某“贪污公款，拉帮结派”，贪污公款的确是可以犯罪入刑，但遗书中没有提供任何证据，即陈某在何时、何地、以何种方式贪污了多少公款，有哪些人证物证。

至于“拉帮结派”，这个也完全可以做出相反解释。

任何人，包括领导，总是有自己亲近的人、信任的人、一般的人和不喜欢的人。即使“拉帮结派”，也最多会被上级部门说成是，院领导不善于团结所有同事，但上级部门对学院的要求并不是团结所有人，而是完成各种行政任务和不出事。

此外，有些同事和领导走得近一些，也不能被划为拉帮结派，否则领导肯定是学院中最大的派别。既然是最大的，那么反过来就说明，领导的团结工作做得还不错。

对于杨某明的指控，算是相对具体一点，“纵子行凶”和“长期监控私生活”，至少涉及了具体手段，而且有第三人参与。但除此之外，也没有更多信息可以查证。

由此，依据遗书中所披露的信息，最多可以追究院领导的工作方式问题，是否有点粗暴，是否没有及时关心本院教师，但不会形成实质性的伤害。

与此同时，没有提供充分有力证据，这样的举报反而可以被调查认定为诬告。而一旦到了如此景况，举报人不仅白白自杀，还会落个不好的死后名声。

 

 

 

03

检举违法违纪违规的正确方式

 

公民有检举投诉的权利，而且有相应的渠道，比如实名举报到纪委。

对于高校中的违法违规，可以实名举报到本校纪委、省教育厅纪委和中纪委，还可以在领导留言板上留言。

这些都有相应的网站和电话，完全可以通过书信、电话和网络的途径进行举报，而只要线索明确，证据充分有力，则有关部门调查起来并不困难。

按照现有的工作纪律，对于实名举报，纪委必须立案调查，不仅要保护举报人的个人信息，还要书面回复举报人。

虽然不能强求和指责，但实名举报之后，举报人自杀是非常不明智的。俗话说，留得青山在，不怕没柴烧。

因为死人是不会再说话的，在后续调查中就完全丧失了主动权，可以任由被举报人来反驳，也任由调查者可能形成偏袒一方的结论。

由此，如果决心实名举报，那么一定要冷静和耐心，搜集到充分有力的证据，再向各级纪委进行举报，而不是首先采用网络公开曝光，除非这个瓜太大、太劲爆，能够一下子上热搜。否则，网络曝光很容易被删帖删号，最终石沉大海，杳无回音。

在搜集到充分有力的证据之后，还要充分发挥科研工作者的长处，写成博士论文级别的举报材料，最终才会一击致命，一举成功。正如之前的几起成功举报所证明的。

无论如何，愿董老师在天堂里安息！（图片来自网络）